Nechápu, proč se zde několik čtenářů obouvá do pisatele článku, který není naprosto nijak zaujatý, nikoho neobviňuje a nikomu nic nepodsouvá. Naopak se domnívám, že vzhledem k dosud zveřejněným nevyvratitelným skutečnostem je článek k uherskobrodskému pivovaru dosti schovívavý.

Abych shrnul nevyvratitelná fakta: celníci zveřejnili, že po devět hodin trvající prohlídce objevili a zajistili PŘÍMO v pivovaru velké množství důkazů o tom, že bylo nelegálně vyskladňováno pivo (není to tedy problém až následujích distribučních článků, které nemůže pivovar sám ovlivnit, jak se vyjádřilo vedení pivovaru). Šťára v pivovaru byla vyvrcholením ROK trvající akce s krycím názvem "pěna". Tedy něšlo o pár ukradených sudů! Dokážete si představit, že by někdo dlouhodobě kradl větší množství sudů plných piva z pivovaru a nepřišlo by se na to?

O vědomé spolupráci následujích článků na cestě piva ke spotřebiteli nemůže být pochyb, ale to tu teď neřešíme.

Závěr: Samozřejmě ctím presumpci neviny. Vycházím ale z toho, že pokud celníci veřejně prohlásí, že zajistili VELKÉ MNOŽSTVÍ důkazů o něčem, tak nějaké opravdu našli. A osobně nevěřím tomu, že se na těchto "obchodech" ze zaměstnanců pivovaru vědomě podílel jen důchodce na vrátnici v pivovaru.

Musím ale dodat poslední: i pokud by se prokázalo, že v těchto podvodech jel KDOKOLIV z pivovaru, jde o konkrétní osoby a nevypovídá to nic o tom, že by snad uherskobrodské pivo bylo špatným pivem! Problém je jen v tom, že by to pak tak trošku asi nevinně odneslo...

Každopádně povinností novináře je objektivně informovat čtenáře o aktuálních událostech. A to i přesto, že někdo by si přál, aby nebe bylo zelené. Tuto úlohu zde pan Kaňa splnil se ctí a zcela obstál ve zkoušce, kdy se přímo nabízelo z události udělat kauzu a lehce sklouznout do nepodložených tvrzení či spekulací. Kéž by takovíto novináři byli všichni.